Architecture d'entreprise vs Architecture de solution : une séparation nécessaire

L'architecture d'entreprise et l'architecture de solution : deux disciplines complémentaires qui doivent absolument être différentiées. Après avoir vu le pire et le meilleur de l'architecture dans 3 entreprises différentes, je partage ma vision de l'organisation cible de l'architecture.

‍

1) L'impérative séparation des rôles

Séparer clairement ces deux rôles n'est pas un caprice organisationnel, mais une nécessité opérationnelle. L'architecte d'entreprise doit pouvoir garder une vision long terme sans être constamment sollicité sur l'urgence des projets. L'architecte de solution, lui, doit se concentrer sur la faisabilité technique immédiate sans porter la responsabilité de la cohérence globale du SI.

Quand ces rôles sont confondus, l'architecte se retrouve tiraillé entre deux temporalités contradictoires : la pression des équipes projet qui veulent avancer vite et la nécessité de maintenir les standards. Le résultat ? Des compromis techniques qui hypothèquent l'avenir du système d'information.

Cette séparation facilite également la posture face aux équipes projet : quand l'architecte solution applique des directives qui ne viennent pas de lui mais de l'architecte d'entreprise, les équipes comprennent qu'il est leur allié et non leur contrainte. Il devient plus crédible quand il défend une position technique car il partage le même objectif qu'elles : réussir le projet dans les meilleures conditions.

Cette spécialisation permet à chacun de développer son expertise : stratégie et gouvernance d'un côté, implémentation et accompagnement des équipes de l'autre.

‍

2) Collaboration et gouvernance

La collaboration entre architectes d'entreprise et de solution repose sur des mécanismes de gouvernance bien huilés et des outils partagés. Les processus de validation architecturale doivent être clairement définis avec des instances de décision à plusieurs niveaux : comité d'architecture stratégique pour les orientations majeures, comité de solutions pour les validations projet, et revues d'architecture pour le suivi des implémentations.

Ces instances permettent une prise de décision collective tout en respectant les responsabilités de chacun. Les outils de modélisation et de documentation constituent le socle technique de cette collaboration en offrant des référentiels partagés où architectes d'entreprise et de solution peuvent documenter, échanger et faire évoluer leurs visions respectives.

Etant de niveaux très différents, la communication est l'élément clé qui fait la différence : elle doit être adaptée selon les interlocuteurs, technique avec les équipes de développement, stratégique avec la direction, et pragmatique avec les chefs de projet. Cette orchestration entre processus, outils et communication transforme deux rôles distincts en une force collaborative capable de faire évoluer efficacement le système d'information de l'entreprise.

‍

3) Les instances de décision architecturale

Une gouvernance architecturale efficace s'articule autour de trois niveaux d'instances complémentaires, chacune avec son périmètre et sa temporalité.

‍

Le comité d'architecture stratégique‍

Présidé par l'architecte d'entreprise et composé des architectes et de représentants IT, se réunit trimestriellement pour définir les orientations technologiques majeures, valider les roadmaps d'évolution du SI et arbitrer les investissements structurants.

‍

Le comité de solutions‍

Animé conjointement par les architectes solutions et chefs de projets, examine chaque semaine les scénarios d'architecture des nouveaux projets, vérifie leur alignement avec les cibles définies par les architectes d'entreprise et valide les éventuelles dérogations motivées. Pour la forme, le plus efficace est une présentation des objectifs et enjeux métiers par le chef de projet et la présentation de scénarios cible et tactique (briques utilisées, résilience, etc.) par l'architecte solution. Ce comité permet également le partage de l'information entre architectes qui est d'une importance capitale.

‍

Les revues d'architecture‍

Pilotées par les architectes de solution, permettent un suivi des implémentations en cours, identifient les écarts par rapport aux spécifications et ajustent les trajectoires techniques si nécessaire.

Cette approche en cascade garantit une cohérence entre vision stratégique et réalisation opérationnelle, tout en préservant l'agilité nécessaire aux projets.

‍

Conclusion

Les organisations qui ont su mettre en place cette distinction observent une amélioration notable de la qualité de leurs décisions architecturales, une réduction des tensions entre équipes projet et une meilleure appropriation des standards techniques. L'architecte d'entreprise peut enfin se concentrer sur la trajectoire long terme du système d'information, tandis que l'architecte de solution devient le partenaire privilégié des équipes projet pour concrétiser cette vision.

Cette approche collaborative transforme l'architecture d'un frein perçu en un véritable accélérateur de la performance IT. Elle permet aux entreprises de naviguer plus sereinement dans la complexité croissante de leurs écosystèmes technologiques, tout en préservant leur capacité d'adaptation aux évolutions métier et technologiques.

‍